Greta Thunberg lo sigue repitiendo:

“Solo tenemos que difundir este mensaje, sin hacer ninguna solicitud,
sin hacer ninguna solicitud. No tenemos la educación que nos permita
hacer solicitudes, tenemos que dejar eso a los científicos. Deberíamos
concentrarnos en hablar por los científicos, decirle a la gente que los
escuche. Y eso es lo que estoy tratando de hacer. No tenga opiniones
usted mismo, pero siempre consulte la ciencia. »

Y también: “Escuchen a los científicos. »

O de nuevo: “No me escuches. Escuche la ciencia. »

Marianne lamenta y se preocupa: «Francia está enojada con la ciencia»

Emmanuel Macron también está preocupado, en una entrevista con L’Express, «de la ‘crisis de autoridad’ que afecta a la política pero también a la ciencia».

La ciencia, en la que se basa casi toda la civilización industrial: su
infraestructura, tecnología, etc. -, debe seguir siendo la autoridad
absoluta. Las «anti-ciencias» son burladas, burladas, denigradas – y
todas puestas en la misma canasta; y no importa que los haya de
diferentes tipos, y que la mayoría de los que se proponen no critiquen
la ciencia en absoluto (como los fans de Didier Raoult, o los
«escépticos del clima» a la vez. Claude Allègre, que están contentos
simplemente negar ciertos resultados científicos en favor de otros
estudios o propuestas que pretenden ser completamente científicos).
Criticando la ciencia, dudando de su autoridad o de sus méritos, «esto
no se hace: la ciencia es políticamente neutral,[1] ”, ironizó
amargamente el matemático francés Roger Godement.

Como Roger Godement, otro matemático francés, mundialmente famoso, denunció en su época el «papel de la ciencia y los científicos en la evolución de la sociedad moderna». Nacido de madre de Hamburgo y padre anarquista ucraniano militante, deportado y asesinado en Auschwitz en 1942, cuando solo tenía catorce años, Alexandre Grothendieck se convertiría más tarde en «el mayor matemático del siglo XX» (según Philippe Pajot y Stéphane Foucart, escribiendo para Le Monde ).

El 27 de enero de 1972, pronunció una conferencia en el Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), de la que aquí se encuentran algunos extractos [2] :

“De hecho, eso es lo notable, cuando se hace la pregunta ‘¿para qué
sirve la ciencia socialmente?’, Casi nadie es capaz de responder. Las
actividades científicas que realizamos no sirven para satisfacer
directamente ninguna de nuestras necesidades, ninguna de las necesidades de nuestros seres queridos, de personas que podamos conocer. Existe una perfecta alienación entre nosotros y nuestro trabajo.

No es un fenómeno específico de la actividad científica, creo que es una situación específica de casi todas las actividades profesionales dentro de la civilización industrial. Este es uno de los grandes vicios de esta civilización industrial. […]

Al principio, estábamos por así decir […] abrumados por la
multiplicidad de problemas extremadamente enredados, de tal manera que parecía imposible tocar ninguno de ellos sin, al mismo tiempo, provocar todos los demás. Finalmente, nos hubiéramos entregado a una especie de desesperación, pesimismo negro, si no hubiéramos hecho el siguiente cambio de perspectiva: dentro del sistema habitual de referencia donde vivimos, dentro del tipo de civilización dada, llamémosla civilización occidental o civilización industrial, no hay solución posible; el entretejido de problemas económicos, políticos, ideológicos y científicos, si se quiere, es tal que no hay resultados posibles. […]

Cuando hace casi dos años imaginé la desaparición de la civilización,
todavía estaba demasiado atrapado en su condicionamiento: identificaba la civilización, la única que conocía, con la humanidad. La destrucción de esta civilización se me apareció ciertamente bajo una imagen apocalíptica del fin de la especie humana. Ahora, hace media hora o una hora, le expliqué que esa visión ha cambiado por completo ahora. El colapso de esta civilización no es una visión apocalíptica; es, digamos, algo que creo que es muy deseable. Incluso considero nuestra gran suerte que haya, digamos, una base biológica de la sociedad humana que se niega a seguir el camino de la civilización industrial dominante. »

En el número 9 de la revista Survivre et vivre , que había ayudado a
fundar, «el mayor matemático del siglo XX» escribió un artículo titulado
«La nueva iglesia universal», en el que denunciaba el «cientificismo o
ideología científica», comentando sobre los principales mitos que la
componen [3] .

***

Varias décadas antes de Grothendieck, los anarquistas naturianos, a
finales del siglo XIX, principios del XX, ya denunciaban «Progreso y
Ciencia, uno de los cuales decapita, el otro envenena lenta o
brutalmente». El progreso y la ciencia, de hecho, «nunca han hecho tanto bien a la humanidad como la han dañado, ya que el Progreso da a luz cada vez más a nuevas calamidades y nuevos dispositivos asesinos. Ya sea en maquinaria o en utensilios de guerra, agregamos Ciencia a para ayudarlo, y debemos luchar contra los dos juntos. «(Honoré Bigot, New huma-ni-ty 3 de octubre de 1895).

En el tercer número de El estado natural y la participación del
proletariado en la civilización , de julio a agosto de 1897, Emile Bisson señaló:

«Y sin embargo, este trabajador, que se queda todo el día frente a los
hornos en una temperatura de 40 a 60 grados, ¿quién lo puso anémico,
quién lo puso en ese estado deplorable?»

La ciencia !

¿Quién trajo el uso de sustancias tóxicas, que solo encontramos en la
naturaleza en estado neutro, es decir, en estado de cuerpo simple?

La ciencia !

¿Quién trajo el uso del albayalde, del fósforo que da necrosis, de
numerosos ácidos y de tantas otras cosas que cada año consumen tan terrible al ser humano?

La ciencia !

¿Quién reclutó al hombre para llevarlo a las minas donde no recibe ni
luz ni aire respirable?

La ciencia !

¿Quién trajo el uso de la luz artificial que atrofia la vista?

La ciencia !

¿Quién construyó estos pesados barcos cargados de hombres que tan a menudo se derrumban bajo las olas y cuyas víctimas ya no se pueden contar?

La ciencia !

Au lieu d’accuser faussement la nature, qui nulle part cependant ne nous oblige à braver les éléments, pourquoi l’homme, devant ces grandes catastrophes, ne songe-t-il pas à en accuser son imprudence, c’est-à- decir :

La ciencia !

¿Y los ferrocarriles?

Es el invento que tal vez ha hecho más daño a la humanidad y, en lugar de traerle lo que tenía derecho a esperar, el trabajador, por el
contrario, no vio que aumentaba su miseria y su esclavitud, habiendo
favorecido especialmente los ferrocarriles. especulación, comercio y en particular competencia.

¡Por tanto, sigue siendo una travesura de la ciencia! […]

Desde un punto de vista moral, ¡no veo que la ciencia sea muy rentable para nosotros! Al contrario: al penetrar en el individuo con su
indignante racionalismo, indudablemente ha matado todo ideal en él. »

(Más de un siglo después, podríamos extender su cuestionamiento crítico en profundidad preguntándonos: ¿a quién le debemos la bomba nuclear, la energía nuclear en general, todas las armas modernas altamente destructivas, el flashball, el LBD, el caballete de bombeo de petróleo?, el smartphone, la computadora, el coche, el bagger 293, los drones de vigilancia, el reconocimiento facial o incluso la televisión?

Siempre el mismo culpable: ¡la ciencia!

***

La ciencia, de hecho, nunca ha sido neutral. Como recuerda Guillaume
Carnino en su excelente libro La invención de la ciencia. La nueva
religión de la era industrial , el uso del término «ciencia» en singular
– la idea de «ciencia», singular – se desarrolla en el siglo XIX, cuando
el Estado y el capitalismo crearon la institución científica, la ciencia
complejo industrial que aún existe hoy. Solíamos hablar de ciencias en
plural, e incluso más comúnmente, quizás, de «filosofías naturales».

La ciencia, en singular, como el complejo científico industrial, es
inseparable del Estado y del poder. Comentario de William Carnino [4] :

“La noción de ciencia en singular surge al mismo tiempo [durante el
siglo XIX]. Anteriormente había filósofos naturales, personas que
trabajaban en las ciencias, aunque fueran “multidisciplinares”, según
nuestros criterios contemporáneos: Descartes o Leibniz son conocidos por sus aportaciones matemáticas, físicas, filosóficas, teológicas, etc.

En el mismo momento en que las disciplinas están segmentadas y
compartimentadas, aparece la idea de una ciencia en singular. Luego
encontraremos nuestras raíces con fundadores como Bacon, Galileo o
Newton (que reinventamos de paso), aunque sus proyectos no se plantearon en estos términos.

Pero la inversión más interesante sigue siendo la que conduce a la idea de ciencia pura. Esta idea surge en un momento en que los científicos son, al final de la segunda revolución industrial, los más involucrados en los desarrollos tecnocientíficos modernos. En un momento en el que la ciencia, la tecnología y el gran capital casi siempre van de la mano, surge la idea de ciencia pura. Su función de mistificar la ideología es obvia, y tal idea tenía poco sentido para un

Galileo que dedicó los satélites de Júpiter a Cosme de Medici. Por otro lado, se hace necesaria en el momento en que se supone que la ciencia tiene la Verdad, lo que le permite diseñar, articular, engrasar y reparar – pero sobre todo legitimar – los mecanismos y engranajes del poder político, industrial y financiero en las sociedades contemporáneas. […]

La ciencia en lo singular, la ciencia contemporánea, la ciencia
imperialista, nace y prolifera gracias al capitalismo industrial y al
estado moderno. Podemos apostar que les servirá durante mucho tiempo. »

***

Algunos consejos de lectura sobre este tema de la crítica de la ciencia
(si tuviéramos que retener solo uno, o aconsejar uno para empezar, sería Invención de la ciencia de Guillaume Carnino):

***

En un texto titulado “Estado, poder y ciencia”, publicado en un libro
colectivo, Sciences, Technologies et société de A à Z , el historiador
quebequense Stéphane Castonguay resume brevemente el vínculo entre ciencia y poder:

“El advenimiento del laboratorio industrial hizo del conocimiento una
poderosa herramienta de dominación económica, luego dominación militar, como lo demuestra el éxito de la industria química alemana a finales del siglo XIX. Un éxito que Estados Unidos emuló rápidamente, una vez que se establecieron las principales universidades de investigación y las grandes corporaciones, que al mismo tiempo establecieron mercados en constante expansión y departamentos de investigación y desarrollo.

Luego, los vínculos se solidifican entre las universidades de investigación y las agencias que establecieron gobiernos tecnológicos a principios del siglo XIX y XX (ver University e invención e innovación).

La movilización de la ciencia, que sirvió a la guerra comercial que
libraban las potencias occidentales y las empresas transnacionales en
ese momento, volvió a transponerse al campo militar tras el estallido de la Primera Guerra Mundial. Países como Gran Bretaña, Estados Unidos, Australia y Canadá están estableciendo consejos nacionales de investigación para integrar la empresa científica en el esfuerzo de
guerra total. Frente a los éxitos obtenidos por los químicos durante la
Gran Guerra, estos países fueron seguidos por otras naciones
industriales durante el período de entreguerras y basaron en parte el
esfuerzo de remilitarización en la investigación científica. Además,
durante la Segunda Guerra Mundial, Guerra, ciencia y tecnología.

Durante los Treinta Años Gloriosos, al mismo tiempo que el Estado se
hacía cada vez más intervencionista, la ciencia también gozó de un
período de prosperidad en las universidades, institutos privados de
investigación y laboratorios gubernamentales e industriales. Grandes
programas de investigación, para conquistar el espacio o derrotar al
cáncer, se unen a la movilización tecnocientífica en el contexto de la
Guerra Fría, para colocar a la ciencia en el corazón de una
administración pública y militar en rápida expansión (ver Política de
ciencia y tecnología y Territorios y ciencias ). »

El sociólogo estadounidense Stanley Aronowitz lo resume así: “El
capitalismo, tal como lo conocemos, no existiría sin la ciencia. Y la
ciencia, como sabemos, fue formada y distorsionada por el capitalismo a lo largo de su desarrollo [5] . »

El uso del calificativo «neutral», para caracterizar la ciencia, la
tecnología u otra, es siempre un engaño, un artificio retórico, una
pretensión de divinidad, intocabilidad. Los asuntos humanos nunca son
«neutrales».

***

En lo que a ella respecta, el «método científico», si logra resultados,
si sus efectos son reales, como atestigua el mundo moderno, tampoco es neutral. Stanley Aronowitz nuevamente:

“¿Qué es un experimento de laboratorio? Inicialmente, se trata de
aislar, de abstraer, en la multiplicidad de objetos y relaciones que
constituyen el mundo, una parte a estudiar. Lo primero que debe hacer
para realizar un experimento de laboratorio es redactar el mundo. Para
purgar la emoción. Purgar la ética. Para purgar la naturaleza, de alguna
manera. Purgar el cosmos. Crear una situación de pura abstracción. A
partir de esto, pensamos que podemos extrapolar proposiciones que
corresponden al mundo y sus fenómenos. Al menos, los científicos lo
creen. Y estas propuestas corresponden al mundo, hasta que conocemos el mundo físico real y sus continuidades [6] . »

En un libro aún por publicar por The Slow, titulado The Reappropriation
against the Pro-arenisca , Bertrand Louart [7] señala que «la principal
limitación» de la ciencia «consiste en el hecho de que si la ciencia
busca la verdad del mundo material , está claro que, por su método,
descuidan el contexto vivo y humano en el que este mundo material está necesariamente incluido. »

Y agrega:

“Pero la mera existencia de la dominación constituye un fraude y una
mentira sobre la condición humana; no se puede “buscar la verdad” en
ningún ámbito sin antes denunciar esta impostura. El conocimiento del
mundo no se puede desarrollar sin tener en cuenta el contexto y las
condiciones sociales de su producción, transmisión y uso. La búsqueda de la verdad sobre el mundo, por tanto, sólo puede realizarse en la perspectiva política de la emancipación frente a todas las formas de dominación, explotación, alienación y opresión. »

***

El hecho de que no tengamos más remedio que confiar en las opiniones de científicos, expertos y especialistas sobre los desarrollos de la civilización industrial ilustra el despojo general, la impotencia
política en la que estamos inmersos. Si hay expertos y especialistas es porque no tenemos poder de decisión sobre el curso de las cosas.

Expertos, especialistas, científicos, son emanaciones de la estructura
jerárquica de la civilización. Y cuanto más hay expertos y especialistas
«que niegan a los individuos la capacidad de juzgarlos y someterlos a un poder ‘ilustrado’ alegando estar en el mejor interés de una causa que va más allá de su comprensión» (André Gorz), están desposeídos.

***

También es a la ciencia a la que le debemos la “nueva Pangea”, este
fenómeno de acercamiento espacio-temporal de todas las regiones del
mundo a través de las tecnologías y las infraestructuras de transporte
masivo de alta velocidad que la atraviesan: carreteras y autopistas
terrestres, rutas aéreas, rutas marítimas, ferrocarriles: portadores de
virus, bacterias y otros patógenos.

También es posible, como señala Etienne Decroly, director de
investigación del CNRS, que el SARS-CoV-2 sea en sí mismo un producto de la ciencia y sus laboratorios:

“No podemos descartar esta hipótesis, ya que el SARS-CoV que surgió en 2003 ha salido de los laboratorios al menos cuatro veces durante los experimentos. Además, cabe señalar que los coronavirus fueron ampliamente estudiados en laboratorios cercanos al área de emergencia del SARS-CoV-2, que entre otras cosas querían entender los mecanismos de cruce de la barrera de especies. Sin embargo, por el momento, los análisis basados en la filogenia de genomas de virus completos no permiten sacar conclusiones definitivas sobre el origen evolutivo del SARS-CoV-2 [8] . »

La vacuna, un invento maravilloso que sigue al de la enfermedad, es otro buque insignia de la ciencia gloriosa y el genio civilizado. La vacuna permite que los «recursos humanos» prosperen a pesar de las condiciones terriblemente favorables para la aparición y propagación de enfermedades infecciosas que les hace el Progreso, para despojarlos de todo poder en el transcurso de su propia vida, y por lo tanto de todo control. Sobre la naturaleza y horizonte de dicho Progreso, para aglutinarlos en espacios cada vez más restringidos, en complejos cada vez más poblados –ciudades, metrópolis, megalópolis, megaciudades–, para concentrar igualmente, a su lado, una plétora de otros animales además de domésticos: perros. , gatos, etc. -,

Los apologistas de la ciencia y la vacunación tienen razón. Si queremos que continúe este maravilloso estado de cosas, si queremos perpetuar la magnífica aventura humana de la civilización industrial, la vacunación puede ser esencial. Sin vacunación, los «recursos humanos» podrían deteriorarse bajo la influencia de diversas enfermedades infecciosas (como sin vacunación, o un mini-yo sin medicamentos farmacoindustriales – antibióticos, etc. – otros animales de granja, cerdos, pollos, etc., no lo harían sobrevivir a su aglutinación), lo que amenazaría con detener todo el funcionamiento de la megamáquina.

***

La ciencia alabada tanto por Greta Thunberg como por Emmanuel Macron o Étienne Klein (director de investigación de la CEA y uno de los defensores de la ciencia más mediáticos) es un instrumento de poder, basado íntegramente en las jerarquías sociales que estructuran la civilización industrial. Es por esto que las principales instituciones y
científicos abogan por soluciones a problemas dominantes que obedecen a lógicas dominantes, capitalistas e industriales. Nunca se trata de desindustrializar el mundo, de desmercantilizarlo, de derrotar a la civilización industrial -que marcaría el fin del complejo científico
industrial-, se trata de desarrollar nuevas industrias para el
almacenamiento y captura de carbono,

La observación del filósofo Edmund Husserl no ha perdido nada de su
precisión: “En la angustia de nuestra vida […], esta ciencia no tiene
nada que decirnos. Las cuestiones que excluye en principio son
precisamente las cuestiones más candentes en nuestro tiempo desdichado para una humanidad abandonada a las turbulencias del destino: estas son las cuestiones que inciden en el sentido o la falta de sentido de toda esta existencia humana. [9] . »

***

Frente a la catástrofe en la que ha participado en gran medida en
generar, que sigue alimentando y que seguirá alimentando, la “ciencia”
no nos servirá de nada.

No escuches a Science y sus apologistas, lo que, por supuesto, no
significa «dejar de tomar doliprane».

Escuche a los que vieron venir el desastre y que a menudo nos
advirtieron sobre el papel de la ciencia en su desarrollo.

Nunca necesitamos la ciencia para vivir y vivir bien. Desde su
advenimiento en el siglo XIX, el dominio de la máquina ha seguido
creciendo y encerrándonos más firmemente en la civilización industrial.
Al mismo tiempo, la devastación del planeta por la civilización se ha
multiplicado, no solo la correlación: la causalidad. La ciencia es el
soporte fundamental del mundo de las máquinas.

En los laboratorios de I + D, los instrumentos de domesticación,
opresión, represión y vigilancia del mañana [10] , incluso peores que
los de hoy, están en gestación; junto con aquellos que permitirán una
explotación y devastación cada vez mayores del mundo natural.

 

*Escrito por Nicolás Casaux

 

*Enlaces:

Roger Godement, Analysis math-ma-tick , 1997. Ver:

rogergodement . com/gallery/extraits de la préface & postface intégrale issues de analyse mathématique (1997)

.pdf ↑
Para leer el texto completo de su discurso, está aquí:

https:// sniadecki . wordpress . com/2012/05/20/grothendieck-recherche/

https:// sniadecki . wordpress . com/2012/05/16/grothendieck-scientisme/

https:// www . partage-le . com/2019/11/26/la-science-instrument-de-letat-et-du-capitalisme-industriel-par-guillaume-carnino/

Derrick Jensen, Verdades entre nosotros: conversaciones sobre la
construcción de una nueva cultura ↑
Ibi-dem .
Cuyo sitio es una mina muy rica de información sobre la ciencia y su
crítica:

https:// sniadecki . wordpress . com

https:// lejournal . cnrs . fr/articles/la-question-de-l

Edmund Husserl, La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología transcendental . Los cultistas de Jancovici ilustran esto
tristemente, casi incapaces de razonar en términos de significado,
sensibilidad, ética, solo en términos de cifras, datos, estadísticas
(tasa de CO2, toneladas de uranio, temperaturas promedio, GW de potencia eléctrica, porcentaje de energía eficiencia, etc.).